¡Buenas tardes a todos!
Hoy la cosa también va de debate. Esta vez sin sombrero. Con la melena al viento hemos hablado de un tema tan controvertido como este que anuncia el titular de El Mundo:
GUAU. Tema que seguro da que hablar en tierras anglosajonas. Y que en la última práctica de Comunitaria también dio.
 |
| El personaje televisivo Dr. House con una pastilla en la boca |
Tras unos minutos para leer la noticia, nos debíamos de posicionar en un bando, a favor o en contra de la medida. A día de hoy, tras haber leído más noticias relacionadas y haberlo pensado mucho, sigo sin situarme claramente en ningún bando, aunque creo que sí que el Señor Cameron, no ha acertado con esta medida.
¿Y si es peor el remedio que la enfermedad? Empecemos por el principio.
“Adicción, del latín addictio, hábito de quien se deja dominar por el uso de alguna o algunas drogas tóxicas, o por la afición desmedida a ciertos juegos” dice la RAE. ¿Acaso no hay adictos al sexo? ¿Al móvil? ¿A las compras? Un poco antigua señora RAE.
La OMS dice algo muy diferente al respecto: “Enfermedad física y psicoemocional que crea una dependencia o necesidad hacia una sustancia, hábito o actividad”.
Es decir, Cameron quiere quitar la prestación por desempleo a enfermos. Prestación con la que se pagan sus vicios, sí, pero probablemente también un alquiler, el agua, comida… Cuando no tengan donde vivir, porque le han retirado la ayuda con la que sobrevivían, ¿a dónde irán?
“Se empezarán a tratar” decían los amigos de Cameron. Recordamos que hablamos de enfermos. Enfermos que van a acudir a una clínica de desintoxicación porque no les queda otra, y todos hemos escuchado alguna vez que lo primero para salir de las drogas llámese alcohol o comida, es querer salir. No me convence.
Por otro lado, pretende que la sociedad se haga la loca con estas personas porque no tiene que ver con sus problemas. ¿De dónde surge la drogadicción, alcoholismo y obesidad si no es de la sociedad que Cameron propugna? ¿Por qué no destinar más dinero en PREVENCIÓN para que luego no surjan estos problemas?
Y lo más importante, ¿para ahorrar es necesario quitar dinero precisamente de aquí? Qué casualidad que todas las medidas de austeridad siempre van a parar a los mismos…
También escuché por clase que no es justo que la sociedad pague sus vicios. Touché, no es nada justo. Peeeeeeero, tampoco veo bien que se le quite. QUÉ INDECISIÓN. Propongo que se siga con esa ayuda y que se les haga un seguimiento a estas personas para ver sus estado, intentar tratarlos y que, en conclusión, salgan de esa adicción y tengan la vida más digna posible.
Porque si empezamos con estos tres tipos de enfermos, quién nos dice que esta medida no se contagie a algunos más: ¿enfermos pulmonares por fumar?, ¿enfermos de SIDA por hábitos sexuales no apropiados?
En fin, esperemos que esta medida solo haya sido fruto de la proximidad de la campaña electoral y que se quede en el tintero del ministro británico.
Ponemos fin al post de hoy y os pido que deis vuestra opinión al respecto. Encantada, como siempre, de leeros. ¡Ah! Y os dejo una manual muy útil sobre este interesante tema.
Un saludo y os espero próximamente en FISIONARTE.
“La adicción nunca debería ser tratada como un delito. Debe ser abordada como un problema de salud” Ralph Nader
Completamente de acuerdo Alejandra, esperemos que el primer ministro británico entre en razón por el bien de la comunidad.
ResponderEliminarUn salido.